TODAY'S HEADLINES

Speaker: Law postponing brgy polls can be passed especially with Du30 backing 27-Mar-17, 10:20 AM | Lira Dalangin-Fernandez, InterAksyon.com

WATCH | Bully QC cop sacked for manhandling motorist 27-Mar-17, 11:15 PM | Romel Lopez, News5

Rody appointing barangay execs violates Constitution - election law expert 27-Mar-17, 7:08 PM | JV Arcena, News5 | With a report by Dale de Vera

WATCH | Rody's dinner invitation to Leni sincere, not a 'trap' - Panelo 27-Mar-17, 11:51 PM | Dale de Vera, News5 | InterAksyon.com

National

Alan Peter Cayetano votes Corona guilty on Article 2

InterAksyon.com
The online news portal of TV5

MANILA, Philippines -- (UPDATE 3 - 4:12 p.m.) Senate Minority Leader Alan Peter Cayetano votes Chief Justice Renato Corona "guilty with the penalty of removal from office" on Article of Impeachment No. 2.reca;ll;

Article 2 accuses Corona of failure to declare his statement of assets, liabilities and net worth.

Before him, Senator Edgardo Angara, the first to cast his vote, judged Corona guilty, while Senator Joker Arroyo voted to acquit.

Cayetano said the case of Corona revolved on a few basic questions: "Why do we complicate the simple? 'Di ba, simple lang naman ang issue eh? Sino bang nagsasabi ng katotohanan? Ano ba ang katotohanan (Isn't the issue simple? Who is telling the truth? What is the truth)?"  

The senator recalled the cancer that afflicted and eventually killed his father, the late Senator Renato Cayetano, and said Philippine society, too, was afflicted by a cancer that led to there being different laws and standards for the rich and the poor.

He rejected Corona's contention that he did not need to declare $2.4 million he kept in dollar accounts in his SALN.

Following is the full text of Cayetano's explanation of his vote:

"'Do not pervert justice; do not show partiality to the poor or favoritism to the great, but judge your neighbor fairly.

Leviticus 19:15

Why do we complicate the simple? 'Di ba simple lang naman ang issue eh. Sino bang nagsasabi ng katotohanan? Ano ba ang katotohanan? Base sa ebidensiyang naibigay dito sa Korteng ito, ano ba ang katotohanan?

Almost 10 years ago, nasa America po kami at nagpapagamot po ang aking ama. Hindi po namin alam at that time na may cancer na pala po siya sa tiyan. Dahil gabi-gabi po siyang umiiyak sa sakit po, around 2 o'clock in the morning, tinanong ko siya: Dad, anong masakit? Nagulat po ako sa sagot niya dahil sabi niya: 'Alan, 40 years ago, I studied here, I worked here, but I was determined to go back home. 40 years later nandito na naman ako, andami nang ibang umunlad na bansa pero ganun pa rin tayo.'

Nabasa ko sa kanyang mata ang simpleng katotohanan na yung corruption at kahirapan ay dinudurog ang spirit ng isang dinudurog na ang katawan. Mas masakit pala yun na yung spirit at pag-asang nadudurog. Lalo kung para sa sariling bayan.

Gusto ko pong magbago ang ating bayan. Gusto ko po makita na nakatawa rin ang aking ama. Ngunit meron rin pong cancer ang ating lipunan. Cancer na ang ibang batas at ibang pamantayan o standards sa ating lipunan ay iba para sa mayaman at makapangyarihan at iba para sa mahirap. Cancer ng corruption, cancer na para sa mga mayaman at makapangyarihan ang simple ginagawang komplikado.

Dahil sa cancer na ito, iba’t iba ang interpretasyon ng batas sa mayaman at mahirap.

Hindi ko po matanggap ang interpretasyon ng pinakamataas na hukom ng ating bansa na yung $2.4M ay hindi kelangan ideklara sa SALN sa ilalim ng (RA) 6426. Hindi ko po pwedeng matanggap na isang public official sa isang simpleng ploy o paraan na icoconvert niya ang pera sa dolyar ay pwede na niyang hindi ideklara sa SALN.

Kaya po ba natin tanggapin ang interpretasyon na ang $2.4M ninyo ay ilalagay sa safety deposit box, ilalagay niyo sa kaha de yero dun sa inyong opisina o itatago niyo sa baul sa bahay ay kelangan ninyo ideklara sa SALN? Pero pag dineposit niyo sa dollar account hindi mo na kelangan ideposit sa SALN? Ginawa nating komplikado ang simpleng simple.

Pesos kahit may confidentiality kelangan ideklara pero pagdating po sa dollars hindi kelangan ideklara?

Pati ba naman sa pera may discriminiation tayo?

Pati ba naman sa sarili nating bansa mangingibabaw pa ang dollar sa peso?

When a public official especially a judge is faced with 2 possible interpretations of the law, one which will give life to the spirit of the sovereign will of the people and embodied in the Constitution and another that will protect only himself, it is his moral, human, constitutional duty to choose to protect the Constitution and not himself.

If a public official has a choice between harmonizing several laws with the Constitution, 6713, 6426, and the other choice is to make them repugnant with each other o hindi pwede ipagsama, ano ang dapat ang desisyon, hindi ba simple? Lahat ng abogado alam yun.

You construe it that you will harmonize laws.

Ito po ang tanong ko: paano po kapag may kaso ang 1.3 million civil servants, ilan man sa kanila, isa, dalawa o marami, sa Korte Suprema? Paano kung halatang halatang tinago ang pera pero dollar account ang ginamit? Will the Chief Justice have the moral ascendancy now to convict that public official? Hindi pwede dahil sa sarili niyang depensa ginamit niya ang interpretasyon na ito.

Sana po kaya kong tanggapin nay un ang interpretasyon niya. But just in case dineklara pa rin niya. I would respect him for that.

This is what I think the law is but this is what’s good for the country, therefore idedeklara ko pa rin. Hindi ko rin po matanggap ang interpretasyon na ang P80M hindi idineklara o part of it hindi idenaklara ay ipapaliwanag niya sa pamamagitan lang ng isang kwento na walang siyang isusubmit sa atin na ebidensiya, walang ITR ng anak niya, walang mga resibo, walang mga passbook, sasabihin lang po na based on his credibility. I’m not saying he’s not credible, but if it was anyone else, if it wasn’t CJ Corona on the stand, tatanggapin ba natin ang sagot na yun o sasabihin ba natin ano ba ang inyong ebidensiya?

Especially when the explanation is against human experience or normal human experience.

Marami po na may edad na sa lipunan nilalagay sa anak ang mga account nila pero bihira ang anak ang nilalagay siya sa kanilang magulang. Bakit ang isang clerk hindi lamang nagdeklara ng isang stall sa palengke tinanggal na? bakit ang mahirap pag nagnakaw bawal? Ano ba ang sinasabi natin sa mahirap? Bawal magnakaw.  Bakit sa mayaman bawal magnakaw ng konti? Kasi pag nagnakaw ng marami lahat nan g technicalities, lahat nan g batas, lahat nan g pwedeng ikomplika ang sistema para protektahan siya ay nasa kanya.

Bakit po pag mahirap nahuli ang sasabihin sa kanya sa prisinto ka na magpaliwanag. Bakit po pag mayaman lahat ng lusot, batas, technicalities ay available sa kanya?

Sa totoo lang po sobra po ang ganda ng pagpapatakbo n gating presiding officer ng korte na ito and I admire the prosecution and thje defense and I admire my colleagues pero let’s be honest with each other: 44 days, more than 200 hours, sa totoo lang po isang lingo kaya nating tapusin ito kung ilagay na lang natin sa stand at nagsabihan tayo ng totoo sa isa’t isa. At sa tingin ko po pag mahirap ang akusado nasa prisinto nagpapaliwanag na lang siya eh. Tignan niyo po kahit sa cellphone di ba pag mahirap nahulihan ng asawa na may sweet na text sa iba ano sasabihin niya: 'Honey, mis-sent po yan hindi ko text yan.'

Pag mayaman ano? Kukuha ka pa ng abogado, sasabihin mo pa: Darling, hindi ko text yan, hiniram ng iba yan, nakikigamit lang ako ng cellphone o shared  kami in trust yan. Commingled ang mga text na yan hindi akin yan.

Why do we complicate what is so simple? Technicalities which should protect the rights of people and I don’t blame this court for sticking to technicalities because this is supposed to protect the rights of people pero somehow in this country, it is being used to protect people who plunder this country.

I remember my law professor sa Ateneo school of law, sabi niya samin and those of us here who graduated from the same school would remember this: if you are strong on the facts, pound on this on the facts. If you are strong on the law, pound on the law. But if you are not strong or you are weak on both on the facts and on the law, pound on the table.

Pukpukin ang batas kung dun ka malakas, pukpukin ang katotohanan o facts pag yun pero pag hindi pukpukin mo ang mesa, yun ang turo saming mga abugado. But can’t we agree as a nation to pound on the truth, to pound on justice? And to pound on grafters in this country?

Sabi po ng iba mabait daw po si CJ Corona, sabi ng iba hindi siya notorious sa Supreme Court. Actually kilala din po namin siya at mabigat po sa amin. Some describe him as descent kaya sabi po ng iba sa akin, mag-abstain ka na lang, kasi komplikado naman ang batas, komplikado naman ito.

This is my reply to them with all due respect: if your client cannot explain, I cannot abstain. If you did not disclose we have to depose. And if you are not fit, you cannot sit as the CJ of our Supreme Court. You will have your day in court, you wll have you day in media, for a civil case, for a criminal case, but for the impeachment case ang pinaguusapan po natin yung kabutihan n gating bansa.

The impeachment court does not simply pass judgment on this specific case or on this specific CJ.

The court’s far-reaching setting is actually rebuilding a new paradigm of transparency and accountability in public office.

The verdict of this court will affect 1.3M or more than 1.3M civil servants or public officials. It will affect 100M Filipinos here and abroad, it will affect our future because transparency and accountability fights corruption and corruption has a direct correlation to investments, jobs, prices, and quality of services we give our people.

Ang korupsyon po direkta ang epekto sa presyo, sa kawalang ng trabaho at sa kita ng bawat mamamayan.

 I cannot agree with CJ’s interpretation of the law in his explanation (of) the P80M and the $2.4M.

However, in signing the waiver that allowed the Ombudsman to look into bank accounts, he has set a new standard. Bagong pamantayan. Sabihin niyo man napilitan na siya, sabihin mo ng lumabas, pumirma pa rin siya at sinubmit niya yung waiver.

We should all follow this standard. Itong pamantayang ito ay dapat para sa ating lahat. Transparency of bank accounts is good. I ask the President to instruct his Cabinet: sign the waivers or resign and leave government: executive, legislative, judiciary, CoA, Comelec, BIR, Customs, judges, governors, mayors, barangay captains, congressmen, senators, let us agree on one standard.

At least ito pong ginawa ni CJ ay maganda. We can agree on safeguards and protection. Hindi naman ibig sabihin lahat na lang kakalkalin ang bank accounts. Payagan natin ang Ombudsman na may kaso o issue laban sa inyo. Makita niya at tingnan po ito. Hindi po pang-harass o pag-abuse ito.

But all of us should have the same standard. The waiver taken together with the SALN at kung maipapasa natin ang freedom of information law, we will have entered a dawn of transparency and accountability in our country.

It will be a new milestone in the tuwid na daan. For myself gagawin ko po ito. Pag ako ay inimbestigahan ng Ombudsman, papayag po ako na buksan ang aking account. OK po ako sa waiver. Walang dapat ikakatakot kung walang tintatago. Ayoko rin i-harass, ayoko rin kulitin. Pero wala po tayong choice eh. Kung gusto natin magbago ang bansa, dapat pare-pareho.

Hindi ko makakalimutan ang pag-iyak ng aking ama ng gabing iyon hindi dahil sa sakit ng tiyan kundi dahil ang katawan niya ay unti-unti pong nadudurog na sa sakit, kundi dahil sa pagmamahal ng kanyang inang bayan, ang bansang Pilipinas. Nais ko rin po marating ang pagbabago. Nawa sa desisyon na ito nakapag-ambag, nakapag-tulong ako ng konti. Masakit man ang proseso, sana nagdulot ito ng pagbabago sa ating bansa.

 Presume him guilty, presume him innocent. Give him his day in court. Ascribe to him good faith, yes, sa civil and criminal cases, sa media, etc. but not today and not in this impeachment court.

Guilty with the penalty of removal from office.

 

 

advertisement
OTHER NATIONAL STORIES
BREAKING NEWS